À tous les chasseurs, pêcheurs et amateurs de plein-air du Québec;
Aux partis politiques qui ont intérêt à bénéficier de notre support.
Je vous soumets ce message d'intérêt majeur pour la communauté de chasseurs et de chasseuses du Québec. Il importe que vous en preniez connaissance car votre vote du 26 mars prochain risque d'être déterminant sur l'avenir de nos loisirs préférés. Et il est encore plus important que vous transmettiez ce message à tous vos amis et proches chasseurs, pêcheurs et amateurs de plein-air.
Le 26 février dernier, Monsieur Jean Charest annonçait que s'il était réélu, il ferait en sorte de resserrer la réglementation sur les armes à feu semi-automatiques en tant qu'armes "sportives". Pour se procurer une telle arme, nous aurions l'obligation de l'acquérir dans un club de tir accrédité et nous devrions l'entreposer à ce même club, là où il nous sera seulement possible de s'en servir. Le problème, c'est que Monsieur Charest s'est gardé de définir quelles armes seraient incluses dans cette mesure. Ainsi, si les armes de chasse semi-automatiques devaient faire les frais de cette politique projetée, il nous serait impossible de les utiliser pour la chasse à la sauvagine, par exemple.
Monsieur Charest semble tout mêler et il est à craindre que, par ignorance, il fasse un lien direct entre les armes que nous utilisons pour la pratique de nos activités de chasse et celle qui a servi à la malheureuse fusillade du Collège Dawson. S'il est vrai que les armes d'assaut ne sont pas d'une grande utilité à domicile, il importe que notre cher premier ministre fasse la différence entre celles-ci et les armes semi-automatiques servant à la pratique de la chasse depuis plus de cent ans*. Et surtout, qu'il fasse la différence entre une arme et la personne qui l'utilise. Le "gun" ne fait pas le tueur, mais plutôt l'inverse... Fort du support d'une minorité d'électeurs, et croyant sans doute que les chasseurs québécois ne réagiront pas, Charest adhère probablement à l'affirmation farfelue lancée par le réputé journaliste Normand "Fiction" Lester selon laquelle "une arme semi-automatique est tout-à-fait inutile pour la pratique de la chasse." De toute évidence, Monsieur Lester n'a jamais sali sa perruque sur une batture... N'a t-il jamais touché un fusil? Dégusté du colvert?
Pour justifier ses intentions et, comme à son habitude, profitant de la division du peuple pour assurer sa souveraineté, Monsieur Charest a déclaré: "Je ne gouverne pas en fonction des attentes des groupes d'intérêts. Je gouverne pour le bien commun". Peut-être, mais Monsieur Charest devra prendre en considération que "le groupe" de chasseurs et de chasseuses du Québec, avec ses 400,000 adeptes, représente tout de même près de 12% de la population totale, donc une très forte proportion de l'électorat au Québec. À n'en point douter, notre communauté possède à elle seule une influence potentielle très importante sur l'issue de cette élection et nous devons le réaliser. Par exemple, qu'on soit d'accord ou non avec les politiques de George W. Bush, il importe de savoir que les chasseurs américains ont exercé cette influence importante sur les résultats du scrutin lors de sa première élection. Bush, faisant appel au support des chasseurs, promettait d'abolir le ban des Démocrates sur les armes de chasse semi-automatiques qu'ils confondaient, tout comme Jean Charest, avec les armes d'assaut. Les chasseurs s'étant mobilisés pour protéger leurs droits, les Démocrates ont payé cher pour leur avoir pilé sur les pieds et ont perdu les élections. À bon entendeur, salut.
Nous pouvons faire pareil en exerçant notre droit de vote contre ceux et celles qui s'en prennent à nos traditions. Hélas, je ne peux vous suggérer pour qui voter. Par contre, suite à notre mobilisation, il y a fort à parier que d'ici la fin de la campagne, un des partis en lice réalisera quel est notre poids politique. L'un d'eux voudra bénéficier de notre appui et prendra position publiquement en faveur du respect des traditions. Vous serez alors en mesure de prendre une décision éclairée. D'ailleurs, ce courriel a aussi été expédié à tous les partis politiques qui prétendront au pouvoir le 26 mars prochain. Voyons si l'un d'eux aura l'intelligence de reconnaître notre poids. Ou si Charest aura l'intelligence de se réviser ou de clairifier ses intentions.
Peut-être serez-vous tentés de voter en faveur de votre député libéral pour des raisons légitimes qui concernent votre comté, ou pour des promesses d'emplois temporaires, ou encore pour l'achèvement d'une autoroute. Ou peut-être considérez-vous qu'au cours des quatre dernières années, votre député, libéral ou non, a fait "une belle job". Mais avant de voter en faveur d'un député libéral, réfléchissez-bien aux conséquences, s'il fallait que les Libéraux remportent une majorité de comtés. Et rappelez-vous de ce que Charest a réalisé au cours de son premier mandat.
À moins d'en faire la distinction claire, Monsieur Charest bannira sans doute les carabines et fusils semi-automatiques, sans égard à leur vocation. Parallèlement, il continuera de favoriser un développement sauvage qui confinera chasseurs, pêcheurs et amateurs de plein-air à pratiquer leurs sports dans des coins de plus en plus reculés. Fort de l'amendement sur la Loi sur les parcs nationaux, il sera peut-être tenté de vendre d'autres sanctuaires sauvages à des copains promoteurs, comme il l'a fait au Mont Orford. Il permettra à d'autres de ses copains d'ériger des barrages sur les dernières rivières à saumon encore intouchées. Il consentira à l'industrie forestière des contrats de coupe encore plus au nord et ne fera rien pour empêcher que l'on fauche les dernières forêts centenaires, comme en Mauricie. Plutôt que de favoriser l'émergence de sources d'énergie alternatives et d'emplois durables, et contre la volonté des riverains du fleuve à protéger leur qualité de vie, il donnera sans doute son accord à la construction d'un projet de terminal méthanier sur les rives du Saint-Laurent, tout juste en amont des plus importants sanctuaires d'oiseaux migrateurs de l'est de l'Amérique du Nord. Le fleuve est notre artère vitale, quand allons-nous enfin prendre son parti? Et quand Monsieur Charest prétendra enfin favoriser le développement de sources d'énergie "écologiques", il le fera de façon maladroite; il permettra aux entreprises privées (d'autres copains à lui, peut-être) de planter des éoliennes partout, malgré qu'il faille faucher un hectare de forêt pour installer chacune d'elles. Et à chaque fois, Monsieur Charest prendra la population en otage avec les promesses d'emplois générés par ces projets. N'y aurait-il pas lieu d'être un peu plus ingénieux et de créer des emplois à partir d'initiatives plus propres et plus durables?
Vraiment, à la lumière de ses réalisations, il faut admettre que Jean Charest n'a rien d'un premier ministre "vert", représentatif de notre volonté ou même rassembleur. Pourtant, Monsieur Charest ose faire la leçon à Stephen Harper sur ce plan...
Il est temps que la chasse soit reconnue comme une activité verte, puisqu'elle contribue aux efforts communs de conservation. Il est aussi temps que les politiciens fassent la différence entre une arme à feu et celui qui s'en sert. Et il est plus que temps qu'on fasse la promotion de l'équilibre entre développement et conservation. Un politicien, soit-il premier ministre, n'a aucun droit de prendre des décisions en toute ignorance de cause. Et il a encore moins le droit de prendre des décisions avec lesquelles le peuple qui le paye n'est pas d'accord.
La "sécurité du public" à laquelle fait allusion Jean Charest pour justifier ses intentions ne passe pas par le harcèlement des chasseurs, détenteurs légaux d’armes à feu, puisque l’arme n’est que l’outil et non pas l’auteur. Car si on croit que l’arme motive le crime, abolissons toutes les armes à feu dès maintenant et il restera toujours, plus tard encore, à prohiber la vente d’essence, de fils électriques, d’horloges numériques, de pâte à modeler, de Gatorade et de poupées Barbie puisque ces ingrédients pourraient éventuellement servir à la fabrication d’une bombe artisanale. Et parce que, paraît-il, le ridicule ne tue pas.
Le 26 mars prochain, les chasseurs et chasseuses du Québec (plus ou moins 400,000 personnes) auront droit au chapitre. Et cela est aussi vrai pour les pêcheurs, pour tous les adeptes de plein-air et pour les amoureux de la nature. Ce jour-là, nous aurons intérêt à mettre nos bottines pour aller voter et montrer que nous marchons ensemble pour la protection de nos droits, pour la sauvegarde de nos traditions et pour la conservation. Comptant tous ensemble pour plus de 2,000,000 de personnes, il est probable que nous puissions déterminer qui gouvernera le Québec le 27 mars. Mais pour cela, il faut aller voter.
Quant à savoir pour qui voter, réclamons des partis politiques l'assurance qu'ils préserveront nos traditions et qu'ils feront de la conservation et du développement VRAIMENT durable leurs priorités. Nous verrons qui répondra à l'appel d'ici les élections.
S'il-vous-plaît, transmettez ce message à tous ceux et celles qui, d'après vous, ont à coeur la continuité de nos traditions et la poursuite des efforts communs de conservation. Postez-le dans les forums de discussion d'intérêt et les blogues, s'il le faut.
Il importe que chacun et chacune de nous connaisse les enjeux de la prochaine élection.
Merci de votre implication.
Luc Lapierre
*Fusil semi-automatique
Il existe plusieurs types d'arme semi-automatique et même si certaines d'entre elles sont faussement désignées comme "armes d'assaut", elles n'ont rien de nouveau. La première carabine semi-automatique, de marque Mannlicher, a été produite en 1885 et le premier fusil de chasse semi-automatique a été breveté en 1900. Les partisans anti-armes prétendent faussement que les armes semi-automatiques "crachent des balles" comme les armes automatiques. Les armes semi-automatiques ne tirent qu'une balle à chaque fois que la détente est pressée, tout comme tous les autres types d'armes à feu.
Accueil 
