Statistique de mortalité des canards avec plomb.

Petites statistiques aprises dans mon cours d'écotoxicologie à l'udes pour faire réféchir ceux qui utiliseraient encore du plomb pour la chasse au migrateur....


Félix

Taux de mortalité des canards, selon nombre de plombs ingérés :
- 1 plomb : 9 % de mortalité dans les 20 jours
- 2 plombs : 25 % de mortalité dans les 20 jours
- 3 plombs : 67 % de mortalité dans les 20 jours
- 4 plombs : 99 % de mortalité dans les 20 jours
- plus de 10 plombs, mort en quelques jours avec un état de bonne santé apparente.

Ayoye.Merci pour l'info Félix.

je crois même que cela devrait s'appliquer pour le petit gibier(ca va faire grincer les dents a quelques un), mais ca reste un choix personnel.

Ca ne s'applique pas nécessairement pour tous les petits gibiers car l'effet toxique du plomb est emplifié par le mode de digestion des canards. Je m'explique les canard manges des petites roches pour mieux broyer la nouriture dans leur gésier ce qui fait qu'a l'occasion il manges des plombs en pensant que ce sont des roches, par la suite les plomb sont broyés dans le gésier et son plus facilement assimilable dans l'organisme ce qui accélaire la contamination.

Par contre ce mécanisme est valable pour un bon nombre d'oiseau mais l'effet est plus fort pour la sauvagine ca on tire beaucoup et souvents aux mêmes endroits.

Félix

C'est se qu'on appelle avoir du plomb dans l'aile...

Pour plus d'info à ce sujet...

http://paca.lpo.fr/?t=docs&r=plomb&z=htm

bonne lecture

Félix

Wow, ça va sûrement en faire réfléchir quelques un...

VIVE LA GRENAILLE NON TOXIQUE...

Les statistiques.....faut se méfier de ça, on leur fait dire ce que l'on veut.
Si vous mettez toutes les causes de mortalité de la sauvagine, celle par l'ingestion de billes de plomb est ridicule sur 99% du territoire.

Decoy

C'est sûr que ces statistiques sont un peu simplistes par exemple, on ne fait pas de distinction selon la grosseur de bille... C'est vrai aussi qu'au Québec il doit y avoir peu d'endroits où la pression de chasse est suffisante pour qu'un canard aient de grandes probabilités d'ingérer plusieurs billes de plomb dans un court laps de temps. Par contre aux États-Unis le plomb tuait plusieurs millions de canards chaque année, (je n'ai plus les références, j'ai fait un travail à ce sujet pendant mon bach il ya plusieurs années ).

Attention messieurs

Ce n'est pas une statistique de cause de mortalité du canard c'est le résultat d'une étude sur la toxicité du plomb sur le canard il ne faut pas confondre. Ces chifres disent seulement quantité de plomb absorbé VS taux de mortalité.

Félix

sa se peut tu autent que sa?????????

Je suis tout à fait d'accord avec l'utilisation des billes d'acier mais n'oublions pas que sur la cote-nord par exemple nous ne sommes pas soumis aux mêmes pressions de chasses. Lorsque'on chasse à la mer par exemple les plombs ne seront pas ingérer par les canard étant donné la profondeur qu'ils vont aller. Il m'est arrivé parfois de perdre des canard comme certains d'entre vous jen suis sur. Je ne met pas tout sur la faute des billes d'acier....loin de la....il y a toujour le tireur en cause!

Mais reste que le plomb travaillait bien et était plus mortel

Ceci ne reste que mon avis biens sur
sans rancune

je suis d'accord avec toi j. sebastien...si j'avais le choix il sera le plomb....

Je me pose souvent la question concernant le plomb versus l'acier.

Se peut-il ???? Je dis bien se peut-il que les vertus du plomb en termes d'efficacité soient un peu exagéré comparativement à la cartouche d'aujourd'hui ?

Aujourd'hui, il y a la Tunsgten et autres comme la nouvelle de Winchester ( Black.... ) et cela sans compter que la vitesse de trajectoire se soit grandement amélioré. On parle aujourd'hui de 1500 pi./ sec et +.

Si il y en a parmi vous... et il y en a certainement qui veulent m'éclairer la dessus, j'apprécierais.

Merci.

HeyMéo

Bonne question...

Probable que l'acier d'aujourd'hui soit meilleur que le plomb d'il y'a 10 ans.
À l'époque, je rechargeais, mais pas maintenant avec l'acier. Dans le temps le rechargement te faisait économiser 40-50% sur le prix en commerce. Et il faut dire que les munitions de plomb n'évoluaient pas autant que l'acier l'a fait au cours des dernières années mais je me demande si le plomb avec autant de recherche que l'acier ne serait pas aujourd'hui meilleur?
Je me demande si les billes de plombs du temps, celles recouvertes de cuivre ou de zinc avaient moins de chance d'intoxiquer les oiseaux?
Y'aurait-il eu un compromis possible?
Un oiseau blessé au plomb à beaucoup plus de chance de guérir qu'un blessé à l'acier....ça compense tu pour les pertes dues à la toxicité?
Anyway on ne riviendra pas en arrière mais je ne suis pas certain que ce changement a été fait pour la nature......probablement plus pour faire plus de cash...
Decoy

moi je suis sur que ces les recherche aurais continue pour le plomb il serais mieux...c jusqu'a si on veut des cartouche qui frappe a haut vitesse et avec impaque sa cout $$$$$$$$. compare avec le plomb. le plomb je me souvien quand je alle a la chasse a 12 ans avec mon pere on avait le droit au plomb et ces lui qui faisait ces cartouche par cher $$$ et sa frappe,,,pas besoin avoir peur de perdre un canard ou un outard...

on a bien fait de passer a l'acier! faut ben leur laisser une chance de se faire tirer!

Je suis bien d'accord avec Jean-sebastien audy de Sept-iles. On aurait du appliqué le reglement sur les billes non-toxique selon les zones de chasse. En effet je crois d'apres mon experience que lorsque l'on chasse le canard de mer la bille d'acier est plus dommageable que le plomb a cause des canards''percés'' qui vont prendre beaucoup plus de temps a mourir donc beaucoup de perte a cause des blessés. En passant je vais répondre au forum sur le rampage que j'ai vu il y a quelques jours. Premierement je suis d'accord que c'est tres dangereux pour ceux qui chassent dans les champs avec tombeaux. Dans les zones ou il y a des agriculteurs la chasse avec appelants aux oies ou bernaches est excellente a cause qu'il y a beaucoup d'oies et bernaches. On pourrait interdire le rampage dans les champs agricoles. Deuxiemement ici a Sept-iles ce n'est pas du tout pareil. Il n'y a pas de champs agricoles,aucune oies blanche ou presque (vu une bande en 20 ans) et les bernaches sont rares! Tu ne peut pas aller chasser uniquement les bernaches, tu vas au canards tu rajoute des appelants d'outarde et si tes chanceux, peut-etre tu verras passer une bande d'outarde. Je suis chanceux car je récoltes quelques outardes par années (moyenne environ 1 a 10). Et je rampe a l'occasion et lorsque ca arrive les outardes sont sur le bord de la mer(pas de danger). Si il y a une loi j'espere quelle ne sera pas uniformisée pour tout le québec car c'est pas tout le monde qui a la chance de chasser dans des paradis de chasses aux oies et bernaches. Vous voyez plus d'outardes en une journée que nous dans une SAISON!

salut jean-sebastien ca serait interessant de se partir une association a sept-iles. Regarde le journal, la ville et la MRC veulent faire un parc autour de l'archipel des sept-iles donc probablement interdiction de chasser! il faudrait défendre nos droits.

Et bien je suis content d,avoir un peu d'appuis de notre région. En effet on est souvent touché par les décisions prises dans les régions où il y a plus de sauvaginiers et nous devons vivre avec les conséquences sans toutefois pouvoir donnée notre avis.

Mais revenons en aux billes d'aciers..... Je n'ai pas la prétention d'être un grand connaisseur mais de ce que j'ai vu de l'acier elle ne se déforme pas à l'impact. Donc si on n'atteint pas une partie vitale ou une ailes...e gibier va souvent continuer puisque la bille va le traverser et va mourir plus loin. Le plomb lui semble se déformer à l'impact se qui augmente la force de frappe. Je n'ai toutefois aucuen preuve de ce que j'avance sauf ce que j'ai pu voir. Je tiens à préciser que je n'utilise que de l,acier en passant les gars! Inquietez vous pas!!

Bonsoir tout le monde, il semble que ce soit une question assez partagée..... efficacité de l'acier par rapport au plomb..
La force de frappe, ou plutôt, l'énergie cynétique délivrée par vos billes est le résultat de leur poids, mais aussi de la vitesse. C'est vrai que l'acier est plus léger, mais beaucoup plus rapide que le plomb....
À 1550 fps, je ne pense pas que l'acier a beaucoup moins d'énergie que le plomb. Pour ce qui est de la déformation de la bille à l'impact, c'est vrai qu'elle est plus importante pour le plomb... mais est-ce que ca fait une si grande différence compte tenu de la petite taille d'un 2 ou un 4.... peut-être....
C'es vrai que beaucoup d'oiseaux vont mourrir hors de notre vue après avoir tirer sur un groupe, et plus qu'on peut le penser... mais je crois que c'était la même chose dans le temps du plomb.
J'ai commencé à chasser la sauvagine au moment où le plomb devenait illégal... j'ai peu d'expérience avec ce dernier... et lors de mes premières saisons avec l'acier, j'étais très décu de ses performances... ce que je croyais du moins.... Avec les années, je me suis rendu compte que c'était plutot mes qualités de tireur qui fesaient défaut....
Maintenant, je maitrise mieux l'avance du tir... qui est beaucoup moindre qu'avec le plomb, à ne pas oublier... et j'apprécie beaucoup la force de frappe du bon vieu fer...

Santé à tous!!!! Super sans plomb SVP.