Grève étudiante (votre avis)

Je comprends ton point de vue!

L'éternel discours de la création d'emploi, il faut créer de la richesse de la grosse théorie qui ne fonctionne nul part sur la terre.

As-tu un exemple concret à donner d'une société ou les riches sont le moteur de l'économie?
Ton système est exactement le système qui nivèle par le bas, une belle société d'esclaves travaillant pour leur maître bienfaiteur....y'en a eu de ça dans le passé des royaumes et heureusement y'a eu des révolutions....je crois qu'on est dû pour une nouvelle!

Ton système Musher est celui qui a mené à l'endettement et au crash dans plusieurs pays. Je n'arrive pas à croire qu'on puisse défendre une telle idéologie.

Nous ne sommes plus gouverné par les élus, nous le sommes par les Cie et tant qu'elles n'auront pas le contrôle sur tout, elles ne s'arrêteront pas à moins qu'on paralyse le système au complet et qu'on fasse une révolution, tranquille ou pas.

Les riches ancêtres sont devenu riche avec des contacts politique, en faisant voter des lois pour les favoriser leur industries, en obtenant les richesses naturelles pour rien. Les riches entrepreneurs sont devenus riches en exploitant la populace ne laissant derrière eux que des ruines, des terrains contaminés. Le mythe des riches créant des emplois....le gouvernement subventionne pour la création d'emploi, l'état forme le monde, les soignes, les reprends lorsque blessés ou trop vieux, les Cie ne prenne que les profils et laisse les dépenses à l'état, voilà comment on s'enrichi dans cette belle société. On capitalise les revenus et socialise les pertes..un système qui mène à la faillite et ensuite l'état doit se charger de réparer les pots cassés. Les banques scrapent l'économie et pour rattraper l'état coupe dans les services, beau système en calvaire.

Le gouvernement doit exploiter les ressources lui même ou se sert des cie comme sous traitant, pas l'inverse.

Y'a assez de ressources ici pour payer la dette, payer les soins de santé et les écoles et diminuer les impôts, arrêter de croire la merde qu'on essaye de vous rentrer dans la tête

il faut arrêter de chialer et travailler..

Retournez en classe pis faite ce que vous avez à faire.. étudier et devenir un plus pour la société..

Plus de 70% des étudiants sont en classe et le font en sachant qu'il faut un jour ou l'autre faire des sacrifices et gagner sa croute....
Une minorité sont des disciple de Ché guevara et de l'anti capitalisme et ce sont eux qui mènent depuis 3 mois!!!!!!!!
quoi , il faudrait avoir tout gratuit pour tous!!! le passé et les exemples de ce genre de pensées magiques qui n'a pas fonctionné ne sont pas assez évident?????

Je l'ai fait pis chu pas mort...

sorti d'un D.EC avec 15000$ de dette incluant un passage obligé à la fin dans un entonoire à 6000$... Je suis allé à la caisse pis j'ai emprunté et aujourd'hui je suis pas en faillite pis je gagne ma vie....

Si nous écoutons la "classe" il faut dire oui à la désobéissance civile et foutre en l'air les lois de notre pays.. y'a toujours ben des limites à croire qu'ont peur faire n'importe quopi car nous croyons avoir raison!!!!!

faites vos représentations à l'intérieur des lois, laissez ceux qui veulent étudier le faire et jamais vous ne me verrez vous blaster mais là ca ressemble plus à de l'intimidation de mafia qu'a une supposée démocratie...

my 2 cents

q

Ça me désole, j'ai l'impression de lire le journal de québec.

Y'a pas un argument et très peu de compréhension de la mécanique de cette machine infernale.

Vous êtes le produit de ceux qui se sont battu avant vous et vous crachez sur ceux qui se battent pour le futur.

Malheureusement y'a toujours eu une minorité de battant et une majorité de suiveux pour en tirer les profits.

Je suis pour l'augmentation des tarifs uniquement pour ceux qui ne se battent pas et qui les trouvent trop bas et ceux qui manifestent auront un gel!

J aimerais donné mon avis,mais ...... Laissons notre pays et toutes les richesses qu il possède aux mains des PDG et des autres provinces libérales Canadiennes!Ceux qui comprennet tant mieux, les autres tant pis.Je vous respecte!Et tant qu'a etre la laissons les libéraux vider les richesses naturelles du Québec,laissons le gouvernement Canadien garder le Québec sous les autres provinces Canadienne,et tant qu a etre parti,laissons les rabaisser encore le Québecois en lui mettant des batons dans les roues pour qu il s instruit,et qu il reste petit pain,yé corect le québecois,ya de l eau chaude dans cé tuyaux,pis y mange du Mcdo!Pendant ce temps la ben sont endormis pis on peut vider leur pays!!!!

La privatisation mondiale de l’éducation : Jean Charest au service d’une élite mondialiste

Par Eric Granger | La hausse des droits de scolarité au Québec s’insère dans un processus de privatisation mondiale de l’éducation, un processus dicté par une élite mondialiste dont Jean Charest fait partie.

L’entêtement du gouvernement Charest à vouloir augmenté les droits de scolarité, à bonifier les prêts étudiants et à instaurer un régime de remboursement proportionnel au revenu (RPR), cet entêtement est facile à comprendre lorsqu’on regarde de plus près d’où proviennent ces idées de réformes de l’éducation. Il ne s’agit pas d’idées qui sont sorties du cerveau du Premier ministre ou de la ministre de l’éducation, ces idées viennent de l’extérieur, ces réformes ont été conçues loin du Québec, dans des institutions internationales à vocation de mondialisation. Le gouvernement du Québec suit un plan, un modèle concocté dans les grandes universités mondialistes comme la London School of Economics et promu par des institutions internationales toutes puissantes telles le Fond monétaire international, la Banque mondiale et l’OCDE. Ce modèle a été fabriqué sur mesure pour satisfaire les besoins de l’entreprise privée (lire multinationales) et on peut aisément le décrire comme une privatisation mondiale de l’éducation supérieure. Le Premier ministre Jean Charest est quant à lui un complice enthousiaste de cette privatisation à l’échelle mondiale.

De l’Angleterre au reste du monde

Le programme mondial de privatisation du financement de l’éducation a débuté en Angleterre en 1998. Le gouvernement britannique avait à cette époque implanté le remboursement proportionnel au revenu. Ce concept qui a d’abord été mis de l’avant par l’économiste Milton Friedman a été repris par un autre : Nicholas Barr. Nicholas Barr est un professeur d’économie à la London School of Economics, il est un boursier Fulbright, il a travaillé pour la Banque mondiale, le FMI et il défend depuis les années 80 l’idée d’une privatisation du financement de l’éducation supérieure. Il fait également la promotion du remboursement proportionnel au revenu (RPR) pour s’acquitter d’une dette étudiante. Il a publié plusieurs ouvrages et articles à ce sujet. Dans un article publié en 2005 dans la revue Finance et développement (une publication mensuelle du FMI), Barr écrit : « Les réformes entreprises en Grande-Bretagne peuvent servir d’exemple à d’autres pays ». Il propose d’abord de décentraliser le financement (dehors le gouvernement, bienvenue secteur privé). Il propose, en deuxième lieu, de transférer aux étudiants le coût des études. Ces derniers devront s’endetter auprès de banques privées pour les payer. Et troisièmement, il suggère l’implantation d’un RPR pour rembourser la dette.

Selon Barr, le RPR permet de maintenir l’accessibilité aux études supérieures pour les moins fortunés. Il s’agit d’une logique douteuse. Selon lui, les diplômés qui auront un faible revenu annuel ne seront pas pénalisés puisqu’ils rembourseront leurs prêts en fonction d’un pourcentage de leurs revenus. Cependant, ils rembourseront pour une durée beaucoup plus longue leurs prêts étudiants. Dans cette même logique, Barr affirme que l’on peut ainsi augmenter les droits de scolarité et même les intérêts sur les prêts, la durée du remboursement sera tout simplement prolongée. Barr oublie de mentionner dans toutes ses publications que plus on prend du temps à rembourser un prêts, plus on paie d’intérêts aux banques. Donc, un diplômé pourrait se retrouver à payer deux fois le montant utilisé pour faire ses études. Et Barr oublie aussi de mentionner que l’endettement étudiant sous cette forme se traduit en un véritable esclavage bancaire. En fait, c’est probablement ce qu’il souhaite en secret.

Nicholas Barr, dans son article cité plus haut, ose se justifier en écrivant que « l’éducation tertiaire est souvent présentée comme un droit qui, en tant que tel, devrait être financé par l’État. L’alimentation est, elle aussi, considérée comme un droit fondamental, mais personne ne voit d’inconvénients à ce que les aliments aient un prix. » Sauf que dans la société, les riches mangent du caviar et que les pauvres se contentent de patates bouillies. C’est et ce sera la même chose dans le cas de l’éducation.

Les mesures prônées par Nicholas Barr et les institutions mondialistes qui payent son salaire ont été implanté en Australie, en Nouvelle-Zélande et aux Etats-Unis pour ne nommer que ceux-là et elles font maintenant leur entrée au Québec

Le cas du Québec

Au Québec, une réforme du régime de prêts et bourses a été entreprise en 2003-2004 afin de le privatiser. Cette année-là, 103 millions de dollars de bourses ont été convertis en prêts. De plus, ces prêts devaient à l’avenir être contractés auprès des institutions financières privées du Québec, des prêts qui sont garantis aux banques par le gouvernement en cas de non-paiement. Une contestation étudiante a pris forme en 2005 pour dénoncer cette hausse des prêts. La FEUQ et la FECQ ont alors négocié une entente avec le gouvernement et le montant des prêts a été ramené, en 2006-2007, au niveau précédent la réforme. Toutefois, les étudiants se sont endettés pour environ 140 millions de dollars de plus durant cette période. Cependant, la privatisation de l’endettement est restée intacte. Les étudiants doivent toujours emprunter aux banques privées pour financer leurs études. Le gouvernement garantit encore les prêts aux institutions financières. Ce sont des prêts sans risques pour les banques, gracieuseté du gouvernement Charest. Evidemment, les banques sont contentes.

Aujourd’hui, nous sommes témoins de la deuxième phase de cette privatisation. Le gouvernement Charest, dans la dernière proposition faites aux étudiants en grève, veut maintenant augmenter de nouveau les prêts étudiants et instaurer le RPR. Selon le communiqué émis par le gouvernement, « tous les étudiants dont le revenu des parents n’excède pas 100 000 $ bénéficieront d’un prêt permettant généralement de couvrir les droits de scolarité et le coût du matériel scolaire. En 2016-2017, ce montant sera de 4 678 $ pour 30 crédits ». Aussi, « les étudiants de la classe moyenne se verront accorder un prêt additionnel de 2 850 $ ». Donc, « ces deux mesures permettront d’accorder annuellement des prêts additionnels à plus de 50 000 étudiants. »

En sommes, plus d’étudiants s’endetteront et leurs dettes finales seront plus élevées.

Pour bien comprendre ce qu’il en est, il faut se référer aux excellentes recherches de l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS), en particulier les travaux d’Eric Martin et de Simon Tremblay-Pépin. Eric Martin explique bien sur son blogue de l’IRIS comment le RPR est une mesure dangereuse. Il cite l’économiste Claude Montmarquette, une référence privilégiée du gouvernement Charest :

« Un autre avantage est que le système RPR permet d’accroître les montants de prêts ou l’endettement des étudiants. En d’autres termes, si une contribution financière supérieure est demandée aux étudiants, le RPR est le système qui facilite cette décision. Soulignons que le RPR n’entraîne pas une hausse des frais de scolarité, mais le RPR est la meilleure façon d’y faire face sans compromettre l’accessibilité aux études. »

Monsieur Martin cite également avec justesse le Comité consultatif sur l’accessibilité financière aux études :

« L’expérience étrangère montre que la mise en place d’un système RPR est souvent couplée à une hausse des frais de scolarité. Claude Montmarquette (rencontre du 17 octobre 2001 avec le CCAFE) pense, d’une part, que la hausse des frais de scolarité québécois est incontournable et que, dans ce cas, le système RPR est la meilleure forme qui soit pour en faciliter le remboursement. Il est simple de retourner l’argument : si le RPR assure une grande flexibilité de remboursement des emprunts et comme les syndicats étudiants sont favorables à l’implantation de ce système, il n’existe plus aucune barrière à l’augmentation des frais de scolarité une fois que le RPR est mis en place. »

En somme, Eric Martin décrit bien ce que représente véritablement le RPR et il voit juste lorsqu’il écrit que « le RPR est loin d’être une mesure d’aide aux étudiants. Il s’agit d’un morceau essentiel d’un nouveau dispositif de financement qui repose sur l’augmentation de l’endettement étudiant ». On peut citer l’Angleterre en exemple qui, après avoir instaurer le RPR, a procéder à plusieurs augmentations des frais de scolarités au détriment des étudiants britanniques qui ont vu leur endettement exploser.

L’IRIS a également publié le 8 mai 2011, une excellente recherche sur l’augmentation des droits de scolarité. Dans cette étude, intitulée « Faut-il vraiment augmenter les frais de scolarité? Huit arguments trompeurs sur la hausse », les chercheurs Eric Martin et Simon Tremblay-Pépin détruisent un à un les arguments du gouvernement Charest. En voici quelques-uns :

1- Le gouvernement affirme que les universités sont sous-financées alors qu’elles souffrent plutôt d’un malfinancement, c’est-à-dire d’une mauvaise répartition des ressources.

2- Le gouvernement affirme que ce (prétendu) sous-financement menace la qualité de l’éducation et la valeur des diplômes alors que c’est la nouvelle vocation commerciale (privatisation) des universités qui réduisent l’éducation à une marchandise plus coûteuse et moins riche en contenu.

3- Selon le gouvernement, la hausse des droits de scolarité va renflouer les coffres universitaires, mais en fait, il s’agit plutôt d’une transition d’un mode de financement publique à celui d’un financement privé.

4- Le gouvernement soutien qu’en payant plus de droits de scolarité, les étudiants feront leur juste part. En réalité, les étudiants feront plus que leur juste part, car ces derniers devront travailler deux fois plus longtemps pour payer leurs études que dans les années 1970.

5- Le gouvernement ose dire que la hausse n’aura pas d’effet sur la fréquentation universitaire et, pourtant, si le Québec était conforme à la moyenne canadienne, 30 000 étudiants (qui sont aux études présentement) n’auraient pas les moyens d’aller à l’université.

6- En définitive, l’étude de l’IRIS montre que la gratuité scolaire est relativement peu couteuse et que son financement public est socialement équitable, alors que le gouvernement ose dire qu’il s’agit d’un projet irréaliste et potentiellement injuste pour la société.

A la lumière de ces informations, nul ne peut douter que le gouvernement Charest suit un modèle concocté par des économistes mondialistes qui doivent leur allégeance à des institutions internationales puissantes et non pas au peuple étudiant québécois. Les étudiants devront peut-être bientôt s’endetter pour la vie sans avoir l’assurance d’obtenir un emploi stable et bien rémunéré en cette période d’incertitude économique qui risque fort de se prolonger.

Le secteur privé se réjouit

Lorsque le gouvernement Charest a annoncé au début du mois d’avril qu’il bonifiait le programme de prêts et bourses et qu’il mettait en place le remboursement proportionnel au revenu, la chambre de commerce de Montréal s’est tout de suite réjouit ! En effet, cette dernière a émis un communiqué de presse dans lequel son président, Michel Leblanc, a félicité « la ministre de l’Éducation et le ministre des Finances d’avoir pris cette décision éclairée qui vient consolider l’accessibilité aux études supérieures ». C’est sûr que monsieur Leblanc était content car, comme il le dit dans le communiqué, « La Chambre proposait la mise en place d’un tel mécanisme en 2010 dans le Pacte pour un financement concurrentiel de nos universités ». C’est ce document, le Pacte pour un financement concurrentiel de nos universités, qui est derrière la décision du gouvernement de réformer le financement de l’éducation au Québec. Ce document a été signé par les individus suivants :

M. Michel Audet, ex-ministre des Finances du Québec

Me Lucien Bouchard, ex-premier ministre du Québec

M. Joseph Facal, ex-président du Conseil du trésor

Mme Monique Jérôme-Forget, ex-ministre des Finances du Québec et ex-présidente du Conseil du trésor.

Mme Françoise Bertrand, présidente-directrice générale de la Fédération des chambres de commerce du Québec

M. Yves-Thomas Dorval, président du Conseil du patronat du Québec

M. Michel Leblanc, président et chef de la direction de la Chambre de commerce du Montréal métropolitain.

Mme Julie Bouchard, ex-présidente de la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ) et de la Fédération des associations étudiantes du campus de l’Université de Montréal (FAÉCUM

M. Youri Chassin, ex-président de la Fédération étudiante de l’Université de Sherbrooke (FEUS), ex-vice-président aux Affaires universitaires de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ) et ex-membre du Conseil permanent de la jeunesse

M. Hugo Jolette, ex-président de l’Association générale étudiante de l’Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue (AGEUQAT) et ex-trésorier de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ)

M. Patrick Lebel, ex-président de la Fédération des associations étudiantes du campus de l’Université de Montréal (FAÉCUM) et du Conseil permanent de la jeunesse.

Étrangement, ce sont ces mêmes signataires qui publiaient le 2 mai dernier une lettre dans les quotidiens québécois dans lequel ils ont osé écrire : « Il est plus que temps de se ressaisir : il faut rétablir l’ordre, les étudiants doivent retourner en classe et tous les efforts doivent être déployés pour sauver une session déjà terriblement compromise. Voici une situation où, au-delà de toute allégeance politique, la population doit donner son appui à l’État, ultime responsable de la paix publique, de la sécurité des personnes et de l’intégrité de nos institutions. »

Oui, le secteur privé se réjouit…, mais pas trop en ce moment.

Des arguments mondialistes

Selon l’aveu même du gouvernement Charest, la hausse des droits de scolarité est mise en place dans le but de permettre aux universités québécoises d’atteindre un niveau de « classe mondiale ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Martin Lavallée, candidat à la maîtrise en histoire à l’UQAM, l’explique bien dans un article publié le 1er mai dernier dans le Huffington Post. Il explique que, selon la Banque mondiale, une université de calibre mondial en est une qui produit du « capital humain » destiné à un marché du savoir international au service de l’entreprise privée (les multinationales). Monsieur Lavallée pose la bonne question : « La question est de savoir si les étudiants québécois sont prêts à payer davantage uniquement pour que leurs universités soient reconnues internationalement par une minorité d’individus se basant sur les critères d’un marché mondial néolibéral et pour répondre aux besoins des entreprises privées. Dans le débat actuel sur la hausse des droits de scolarité, cet enjeu fondamental mérite d’être davantage discuté. »

Comme je l’ai mentionné au début de cet article, la privatisation du financement de l’éducation (et du système en général) n’est pas une idée québécoise mais mondialiste. Monsieur Lavallée est visiblement d’accord avec ce constat facile à faire et il conclue son article ainsi : « Le problème qui se pose lorsqu’on veut connaître le bien-fondé de la hausse des droits de scolarité, c’est de savoir si la population québécoise est en accord avec l’orientation donnée à sa société et à son système d’éducation par notre gouvernement, orientation qui n’émane visiblement pas d’elle, mais plutôt d’une élite mondialisée qui poursuit ses propres objectifs. »

Conclusion

La privatisation mondiale de l’éducation est un fait. C’est un processus qui arrivera bientôt à son aboutissement si rien n’est fait pour l’arrêter. Cette privatisation est commandée par une élite mondialiste qui opère sur toutes les facettes de la vie humaine. Une énorme majorité des gouvernements du monde entier sont infiltrés, voire dominés par des agents de cette élite mondialiste ; de plus, les institutions mondialistes comme le FMI, la Banque mondiale, l’OCDE et de nombreux think tanks travaillent au-dessus des gouvernements et dictent la marche à suivre.

Il est temps pour le peuple québécois de prendre en main l’avenir de l’éducation au Québec et de l’arracher des griffes du secteur privé qui ne travaille que pour ses propres intérêts et que pour ceux d’une élite impitoyable assise confortablement tout en haut de la pyramide planétaire. Ceci nécessitera probablement la création d’un nouveau pays libre du mondialisme, le pays du Québec.

La privatisation mondiale de l’éducation : Jean Charest au service d’une élite mondialiste

Par Eric Granger | La hausse des droits de scolarité au Québec s’insère dans un processus de privatisation mondiale de l’éducation, un processus dicté par une élite mondialiste dont Jean Charest fait partie.

L’entêtement du gouvernement Charest à vouloir augmenté les droits de scolarité, à bonifier les prêts étudiants et à instaurer un régime de remboursement proportionnel au revenu (RPR), cet entêtement est facile à comprendre lorsqu’on regarde de plus près d’où proviennent ces idées de réformes de l’éducation. Il ne s’agit pas d’idées qui sont sorties du cerveau du Premier ministre ou de la ministre de l’éducation, ces idées viennent de l’extérieur, ces réformes ont été conçues loin du Québec, dans des institutions internationales à vocation de mondialisation. Le gouvernement du Québec suit un plan, un modèle concocté dans les grandes universités mondialistes comme la London School of Economics et promu par des institutions internationales toutes puissantes telles le Fond monétaire international, la Banque mondiale et l’OCDE. Ce modèle a été fabriqué sur mesure pour satisfaire les besoins de l’entreprise privée (lire multinationales) et on peut aisément le décrire comme une privatisation mondiale de l’éducation supérieure. Le Premier ministre Jean Charest est quant à lui un complice enthousiaste de cette privatisation à l’échelle mondiale.

De l’Angleterre au reste du monde

Le programme mondial de privatisation du financement de l’éducation a débuté en Angleterre en 1998. Le gouvernement britannique avait à cette époque implanté le remboursement proportionnel au revenu. Ce concept qui a d’abord été mis de l’avant par l’économiste Milton Friedman a été repris par un autre : Nicholas Barr. Nicholas Barr est un professeur d’économie à la London School of Economics, il est un boursier Fulbright, il a travaillé pour la Banque mondiale, le FMI et il défend depuis les années 80 l’idée d’une privatisation du financement de l’éducation supérieure. Il fait également la promotion du remboursement proportionnel au revenu (RPR) pour s’acquitter d’une dette étudiante. Il a publié plusieurs ouvrages et articles à ce sujet. Dans un article publié en 2005 dans la revue Finance et développement (une publication mensuelle du FMI), Barr écrit : « Les réformes entreprises en Grande-Bretagne peuvent servir d’exemple à d’autres pays ». Il propose d’abord de décentraliser le financement (dehors le gouvernement, bienvenue secteur privé). Il propose, en deuxième lieu, de transférer aux étudiants le coût des études. Ces derniers devront s’endetter auprès de banques privées pour les payer. Et troisièmement, il suggère l’implantation d’un RPR pour rembourser la dette.

Selon Barr, le RPR permet de maintenir l’accessibilité aux études supérieures pour les moins fortunés. Il s’agit d’une logique douteuse. Selon lui, les diplômés qui auront un faible revenu annuel ne seront pas pénalisés puisqu’ils rembourseront leurs prêts en fonction d’un pourcentage de leurs revenus. Cependant, ils rembourseront pour une durée beaucoup plus longue leurs prêts étudiants. Dans cette même logique, Barr affirme que l’on peut ainsi augmenter les droits de scolarité et même les intérêts sur les prêts, la durée du remboursement sera tout simplement prolongée. Barr oublie de mentionner dans toutes ses publications que plus on prend du temps à rembourser un prêts, plus on paie d’intérêts aux banques. Donc, un diplômé pourrait se retrouver à payer deux fois le montant utilisé pour faire ses études. Et Barr oublie aussi de mentionner que l’endettement étudiant sous cette forme se traduit en un véritable esclavage bancaire. En fait, c’est probablement ce qu’il souhaite en secret.

Nicholas Barr, dans son article cité plus haut, ose se justifier en écrivant que « l’éducation tertiaire est souvent présentée comme un droit qui, en tant que tel, devrait être financé par l’État. L’alimentation est, elle aussi, considérée comme un droit fondamental, mais personne ne voit d’inconvénients à ce que les aliments aient un prix. » Sauf que dans la société, les riches mangent du caviar et que les pauvres se contentent de patates bouillies. C’est et ce sera la même chose dans le cas de l’éducation.

Les mesures prônées par Nicholas Barr et les institutions mondialistes qui payent son salaire ont été implanté en Australie, en Nouvelle-Zélande et aux Etats-Unis pour ne nommer que ceux-là et elles font maintenant leur entrée au Québec

Le cas du Québec

Au Québec, une réforme du régime de prêts et bourses a été entreprise en 2003-2004 afin de le privatiser. Cette année-là, 103 millions de dollars de bourses ont été convertis en prêts. De plus, ces prêts devaient à l’avenir être contractés auprès des institutions financières privées du Québec, des prêts qui sont garantis aux banques par le gouvernement en cas de non-paiement. Une contestation étudiante a pris forme en 2005 pour dénoncer cette hausse des prêts. La FEUQ et la FECQ ont alors négocié une entente avec le gouvernement et le montant des prêts a été ramené, en 2006-2007, au niveau précédent la réforme. Toutefois, les étudiants se sont endettés pour environ 140 millions de dollars de plus durant cette période. Cependant, la privatisation de l’endettement est restée intacte. Les étudiants doivent toujours emprunter aux banques privées pour financer leurs études. Le gouvernement garantit encore les prêts aux institutions financières. Ce sont des prêts sans risques pour les banques, gracieuseté du gouvernement Charest. Evidemment, les banques sont contentes.

Aujourd’hui, nous sommes témoins de la deuxième phase de cette privatisation. Le gouvernement Charest, dans la dernière proposition faites aux étudiants en grève, veut maintenant augmenter de nouveau les prêts étudiants et instaurer le RPR. Selon le communiqué émis par le gouvernement, « tous les étudiants dont le revenu des parents n’excède pas 100 000 $ bénéficieront d’un prêt permettant généralement de couvrir les droits de scolarité et le coût du matériel scolaire. En 2016-2017, ce montant sera de 4 678 $ pour 30 crédits ». Aussi, « les étudiants de la classe moyenne se verront accorder un prêt additionnel de 2 850 $ ». Donc, « ces deux mesures permettront d’accorder annuellement des prêts additionnels à plus de 50 000 étudiants. »

En sommes, plus d’étudiants s’endetteront et leurs dettes finales seront plus élevées.

Pour bien comprendre ce qu’il en est, il faut se référer aux excellentes recherches de l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS), en particulier les travaux d’Eric Martin et de Simon Tremblay-Pépin. Eric Martin explique bien sur son blogue de l’IRIS comment le RPR est une mesure dangereuse. Il cite l’économiste Claude Montmarquette, une référence privilégiée du gouvernement Charest :

« Un autre avantage est que le système RPR permet d’accroître les montants de prêts ou l’endettement des étudiants. En d’autres termes, si une contribution financière supérieure est demandée aux étudiants, le RPR est le système qui facilite cette décision. Soulignons que le RPR n’entraîne pas une hausse des frais de scolarité, mais le RPR est la meilleure façon d’y faire face sans compromettre l’accessibilité aux études. »

Monsieur Martin cite également avec justesse le Comité consultatif sur l’accessibilité financière aux études :

« L’expérience étrangère montre que la mise en place d’un système RPR est souvent couplée à une hausse des frais de scolarité. Claude Montmarquette (rencontre du 17 octobre 2001 avec le CCAFE) pense, d’une part, que la hausse des frais de scolarité québécois est incontournable et que, dans ce cas, le système RPR est la meilleure forme qui soit pour en faciliter le remboursement. Il est simple de retourner l’argument : si le RPR assure une grande flexibilité de remboursement des emprunts et comme les syndicats étudiants sont favorables à l’implantation de ce système, il n’existe plus aucune barrière à l’augmentation des frais de scolarité une fois que le RPR est mis en place. »

En somme, Eric Martin décrit bien ce que représente véritablement le RPR et il voit juste lorsqu’il écrit que « le RPR est loin d’être une mesure d’aide aux étudiants. Il s’agit d’un morceau essentiel d’un nouveau dispositif de financement qui repose sur l’augmentation de l’endettement étudiant ». On peut citer l’Angleterre en exemple qui, après avoir instaurer le RPR, a procéder à plusieurs augmentations des frais de scolarités au détriment des étudiants britanniques qui ont vu leur endettement exploser.

L’IRIS a également publié le 8 mai 2011, une excellente recherche sur l’augmentation des droits de scolarité. Dans cette étude, intitulée « Faut-il vraiment augmenter les frais de scolarité? Huit arguments trompeurs sur la hausse », les chercheurs Eric Martin et Simon Tremblay-Pépin détruisent un à un les arguments du gouvernement Charest. En voici quelques-uns :

1- Le gouvernement affirme que les universités sont sous-financées alors qu’elles souffrent plutôt d’un malfinancement, c’est-à-dire d’une mauvaise répartition des ressources.

2- Le gouvernement affirme que ce (prétendu) sous-financement menace la qualité de l’éducation et la valeur des diplômes alors que c’est la nouvelle vocation commerciale (privatisation) des universités qui réduisent l’éducation à une marchandise plus coûteuse et moins riche en contenu.

3- Selon le gouvernement, la hausse des droits de scolarité va renflouer les coffres universitaires, mais en fait, il s’agit plutôt d’une transition d’un mode de financement publique à celui d’un financement privé.

4- Le gouvernement soutien qu’en payant plus de droits de scolarité, les étudiants feront leur juste part. En réalité, les étudiants feront plus que leur juste part, car ces derniers devront travailler deux fois plus longtemps pour payer leurs études que dans les années 1970.

5- Le gouvernement ose dire que la hausse n’aura pas d’effet sur la fréquentation universitaire et, pourtant, si le Québec était conforme à la moyenne canadienne, 30 000 étudiants (qui sont aux études présentement) n’auraient pas les moyens d’aller à l’université.

6- En définitive, l’étude de l’IRIS montre que la gratuité scolaire est relativement peu couteuse et que son financement public est socialement équitable, alors que le gouvernement ose dire qu’il s’agit d’un projet irréaliste et potentiellement injuste pour la société.

A la lumière de ces informations, nul ne peut douter que le gouvernement Charest suit un modèle concocté par des économistes mondialistes qui doivent leur allégeance à des institutions internationales puissantes et non pas au peuple étudiant québécois. Les étudiants devront peut-être bientôt s’endetter pour la vie sans avoir l’assurance d’obtenir un emploi stable et bien rémunéré en cette période d’incertitude économique qui risque fort de se prolonger.

Le secteur privé se réjouit

Lorsque le gouvernement Charest a annoncé au début du mois d’avril qu’il bonifiait le programme de prêts et bourses et qu’il mettait en place le remboursement proportionnel au revenu, la chambre de commerce de Montréal s’est tout de suite réjouit ! En effet, cette dernière a émis un communiqué de presse dans lequel son président, Michel Leblanc, a félicité « la ministre de l’Éducation et le ministre des Finances d’avoir pris cette décision éclairée qui vient consolider l’accessibilité aux études supérieures ». C’est sûr que monsieur Leblanc était content car, comme il le dit dans le communiqué, « La Chambre proposait la mise en place d’un tel mécanisme en 2010 dans le Pacte pour un financement concurrentiel de nos universités ». C’est ce document, le Pacte pour un financement concurrentiel de nos universités, qui est derrière la décision du gouvernement de réformer le financement de l’éducation au Québec. Ce document a été signé par les individus suivants :

M. Michel Audet, ex-ministre des Finances du Québec

Me Lucien Bouchard, ex-premier ministre du Québec

M. Joseph Facal, ex-président du Conseil du trésor

Mme Monique Jérôme-Forget, ex-ministre des Finances du Québec et ex-présidente du Conseil du trésor.

Mme Françoise Bertrand, présidente-directrice générale de la Fédération des chambres de commerce du Québec

M. Yves-Thomas Dorval, président du Conseil du patronat du Québec

M. Michel Leblanc, président et chef de la direction de la Chambre de commerce du Montréal métropolitain.

Mme Julie Bouchard, ex-présidente de la Fédération étudiante collégiale du Québec (FECQ) et de la Fédération des associations étudiantes du campus de l’Université de Montréal (FAÉCUM

M. Youri Chassin, ex-président de la Fédération étudiante de l’Université de Sherbrooke (FEUS), ex-vice-président aux Affaires universitaires de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ) et ex-membre du Conseil permanent de la jeunesse

M. Hugo Jolette, ex-président de l’Association générale étudiante de l’Université du Québec en Abitibi-Témiscamingue (AGEUQAT) et ex-trésorier de la Fédération étudiante universitaire du Québec (FEUQ)

M. Patrick Lebel, ex-président de la Fédération des associations étudiantes du campus de l’Université de Montréal (FAÉCUM) et du Conseil permanent de la jeunesse.

Étrangement, ce sont ces mêmes signataires qui publiaient le 2 mai dernier une lettre dans les quotidiens québécois dans lequel ils ont osé écrire : « Il est plus que temps de se ressaisir : il faut rétablir l’ordre, les étudiants doivent retourner en classe et tous les efforts doivent être déployés pour sauver une session déjà terriblement compromise. Voici une situation où, au-delà de toute allégeance politique, la population doit donner son appui à l’État, ultime responsable de la paix publique, de la sécurité des personnes et de l’intégrité de nos institutions. »

Oui, le secteur privé se réjouit…, mais pas trop en ce moment.

Des arguments mondialistes

Selon l’aveu même du gouvernement Charest, la hausse des droits de scolarité est mise en place dans le but de permettre aux universités québécoises d’atteindre un niveau de « classe mondiale ». Qu’est-ce que cela veut dire ? Martin Lavallée, candidat à la maîtrise en histoire à l’UQAM, l’explique bien dans un article publié le 1er mai dernier dans le Huffington Post. Il explique que, selon la Banque mondiale, une université de calibre mondial en est une qui produit du « capital humain » destiné à un marché du savoir international au service de l’entreprise privée (les multinationales). Monsieur Lavallée pose la bonne question : « La question est de savoir si les étudiants québécois sont prêts à payer davantage uniquement pour que leurs universités soient reconnues internationalement par une minorité d’individus se basant sur les critères d’un marché mondial néolibéral et pour répondre aux besoins des entreprises privées. Dans le débat actuel sur la hausse des droits de scolarité, cet enjeu fondamental mérite d’être davantage discuté. »

Comme je l’ai mentionné au début de cet article, la privatisation du financement de l’éducation (et du système en général) n’est pas une idée québécoise mais mondialiste. Monsieur Lavallée est visiblement d’accord avec ce constat facile à faire et il conclue son article ainsi : « Le problème qui se pose lorsqu’on veut connaître le bien-fondé de la hausse des droits de scolarité, c’est de savoir si la population québécoise est en accord avec l’orientation donnée à sa société et à son système d’éducation par notre gouvernement, orientation qui n’émane visiblement pas d’elle, mais plutôt d’une élite mondialisée qui poursuit ses propres objectifs. »

Conclusion

La privatisation mondiale de l’éducation est un fait. C’est un processus qui arrivera bientôt à son aboutissement si rien n’est fait pour l’arrêter. Cette privatisation est commandée par une élite mondialiste qui opère sur toutes les facettes de la vie humaine. Une énorme majorité des gouvernements du monde entier sont infiltrés, voire dominés par des agents de cette élite mondialiste ; de plus, les institutions mondialistes comme le FMI, la Banque mondiale, l’OCDE et de nombreux think tanks travaillent au-dessus des gouvernements et dictent la marche à suivre.

Il est temps pour le peuple québécois de prendre en main l’avenir de l’éducation au Québec et de l’arracher des griffes du secteur privé qui ne travaille que pour ses propres intérêts et que pour ceux d’une élite impitoyable assise confortablement tout en haut de la pyramide planétaire. Ceci nécessitera probablement la création d’un nouveau pays libre du mondialisme, le pays du Québec.

Ne manque que la serpe et le marteau pour aller avec le carré rouge!!!!!!!

Y'a pas de surprise dans ta réponse ton argument était déjà utilisé par l'extrême droite américaine dans les années 50 pour faire peur au monde. Pourtant le plus bel exemple de cet échec sont les États-Unis et ce système fonctionne de peine et misère en volant les ressources des autres pays.

Les lois sont faites par les riches pour empêcher le petit peuple de se défendre pendant qu'il se fait voler. C'est la même chose partout dans le monde et la police, l'armée défendent les bandits en massacrant la population...toujours le même scénario.

Citation :

Y'a pas de surprise dans ta réponse ton argument était déjà utilisé par l'extrême droite américaine dans les années 50 pour faire peur au monde. Pourtant le plus bel exemple de cet échec sont les États-Unis et ce système fonctionne de peine et misère en volant les ressources des autres pays.

Les lois sont faites par les riches pour empêcher le petit peuple de se défendre pendant qu'il se fait voler. C'est la même chose partout dans le monde et la police, l'armée défendent les bandits en massacrant la population...toujours le même scénario.

+++1

q

Oui Musher je parle du même pays que toi qui assassine ses présidents et tous ceux qui sont pour les droits civique. Le pays parmi ceux les plus industrialisé dont la population est la moins éduqué et qui ne connaissent rien de ce qui se passe sur le reste de la planète. L'exemple parfait de la socialisation des pertes et de la capitalisation des profits, le pays anti intervention de l'état sauf pour sauver les GM et les banques. Le système parfait du développement non durable...t'as pas vu à quoi ressemble Détroit?
Le pays démocratique dont personne ne peut espérer avoir quelque pouvoir politique s'il n'est pas financé à coup de centaines de millions par les Cie.
Le pays à scraper le développement de Cuba sous prétexte qu'il s'agit d'un état socialiste alors qu'avant la révolution c'était un bordel et un casino contrôlé par la mafia américaine. Le pays qui met en place des dictateurs dans tous les pays possible pour en exploiter les ressources et qui scrape l'économie de tous ceux qui résiste.
Le pays qui contrôle encore l'embargo sur Cuba, mais deal à tour de bras avec la Chine un régime socialiste. Le pays dont les Chinois sont désormais capable de contrôler l'économie.
Oui le pays qui a sauver l'Europe et que les Français on eu même sauvé des Britanniques!
Oui le pays qui à jeté plus de bombes sur le Vietnam qu'il en a eu pendant la 2e guerre.
Oui le pays qui a "crée", financé et formé les moudjahidines en Afghanistan pour battre les Russes et qui par la suite, abandonné par l'armée américaine sont devenu les talibans..on connait la suite.
Oui le pays qui a accueilli à bras ouvert les scientifiques Allemands responsable de tant d'atrocités et sans les jugés.

Le Québec sort bien plus grand sur la scène international avec des évènements comme la grève étudiante et même avec la pagaille. Ça envoi le message que calvaire y'a encore du monde qui se tienne debout et qui n'accepterons de se faire tondre la laine si facilement!

Je suis très fier des jeunes, j'avais tellement peur qu'ils se laissent faire sans rien dire comme dans les années 80-90.

Je ne hais pas les américains, je hais leur politique et la paresse intellectuelle qui semble affligé maintenant une trop grande partie de leur population

Decoy a écrit:

Je ne hais pas les américains, je hais leur politique et la paresse intellectuelle qui semble affligé maintenant une trop grande partie de leur population

Le gouvernement appartient aux peuple et il en retourne aux peuples de prendre les décisions qui les impliquent......

q

Je parle de l'indépendance des États-Unis (guerre UK et US) acquise avec l'aide de la marine Française!

Si la recherche est faite dans les universités alors elles devraient profiter ($) de leurs découvertes.

Y'a des profs qui font de la recherche et suite à une découverte, lâche l'école ou s'associe avec le privé pour la commercialiser et faire le cash sans ristourne à l'université..

Il est ridicule de demander à la population si elle est pour ou contre l'augmentation des frais de scolarité..la réponse sera oui et elle sera oui si on demande aussi s'il faut baisser le salaire des policiers, des élus, des gars de la construction, des profs, des fonctionnaires et même de l'interdiction des armes, de la chasse, etc, etc.

Decoy a écrit:

Oui Musher je parle du même pays que toi qui assassine ses présidents et tous ceux qui sont pour les droits civique. Le pays parmi ceux les plus industrialisé dont la population est la moins éduqué et qui ne connaissent rien de ce qui se passe sur le reste de la planète. L'exemple parfait de la socialisation des pertes et de la capitalisation des profits, le pays anti intervention de l'état sauf pour sauver les GM et les banques. Le système parfait du développement non durable...t'as pas vu à quoi ressemble Détroit?
Le pays démocratique dont personne ne peut espérer avoir quelque pouvoir politique s'il n'est pas financé à coup de centaines de millions par les Cie.
Le pays à scraper le développement de Cuba sous prétexte qu'il s'agit d'un état socialiste alors qu'avant la révolution c'était un bordel et un casino contrôlé par la mafia américaine. Le pays qui met en place des dictateurs dans tous les pays possible pour en exploiter les ressources et qui scrape l'économie de tous ceux qui résiste.
Le pays qui contrôle encore l'embargo sur Cuba, mais deal à tour de bras avec la Chine un régime socialiste. Le pays dont les Chinois sont désormais capable de contrôler l'économie.
Oui le pays qui a sauver l'Europe et que les Français on eu même sauvé des Britanniques!
Oui le pays qui à jeté plus de bombes sur le Vietnam qu'il en a eu pendant la 2e guerre.
Oui le pays qui a "crée", financé et formé les moudjahidines en Afghanistan pour battre les Russes et qui par la suite, abandonné par l'armée américaine sont devenu les talibans..on connait la suite.
Oui le pays qui a accueilli à bras ouvert les scientifiques Allemands responsable de tant d'atrocités et sans les jugés.

Le Québec sort bien plus grand sur la scène international avec des évènements comme la grève étudiante et même avec la pagaille. Ça envoi le message que calvaire y'a encore du monde qui se tienne debout et qui n'accepterons de se faire tondre la laine si facilement!

Je suis très fier des jeunes, j'avais tellement peur qu'ils se laissent faire sans rien dire comme dans les années 80-90.

Je ne hais pas les américains, je hais leur politique et la paresse intellectuelle qui semble affligé maintenant une trop grande partie de leur population

+10000

C'est en bougeant que l'on sent ses chaines!!

Puis excusez, les États Unis comme puissance culturelle vous repasserez...

Le problème c'est que le privée finance des recherche avec les maitrises des étudiants, et qui paye ces maitrise, c'est nous...

Si le privé veut utilisé les universités pour faire des recherches, parfait, mais qu'il paye la maitrise de l'étudiant......

TVA nouvelles

International

Droits de scolarité

Des étudiants américains appuient le mouvement de grève

Première publication 21 avril 2012 à 22h54

Agence QMI


Des étudiants américains appuient le mouvement de grève de leurs collègues québécois.

Ces étudiants de l'Université de la Ville de New York (CUNY) et l'Université de l'État de New York (SUNY) ont publié une lettre ouverte de soutien, mise en ligne le 18 avril sur le site de l'Association des étudiants du Collège Brooklyn, un collège intégré à la CUNY.

Dans cette lettre -publiée en français et en anglais-, les auteurs relatent le séjour de trois étudiants du Collège Brooklyn à Montréal alors que la grève étudiante battait toujours son plein au Québec.

Cette visite avait pour objectif de comprendre comment avait pu s'organiser la mobilisation pour protester contre la hausse des frais de scolarité.

«... ce dont ce dont nous avons été témoins dépasse nos plus grands rêves de mouvements étudiants et de ce qu'ils peuvent accomplir. Nous avons marché avec des centaines d'étudiants en grève, nous avons vu des étudiants aspergés de gaz poivré et avoir le courage de tenir bon pour défendre leurs droits à l'éducation», peut-on lire dans la lettre ouverte.

Les signataires sont solidaires des revendications de la communauté étudiante québécoise et font le parallèle avec les augmentations de frais qui affectent les étudiants de SUNY et CUNY.



Le Québec, un modèle



Décrivant la grève des étudiants québécois comme un modèle dont les mouvements américains doivent profiter, ils condamnent également la violence envers les grévistes et «les injustes arrestations d'étudiants à Montréal dans l'exercice de leurs droits à protester contre des politiques injustes».

Les étudiants américains concluent en soulignant qu'en guise de solidarité, ils arboreront le même carré rouge que les étudiants québécois, parce que, disent-ils, «nous partageons une vision commune de ce que doit être une université vraiment libre».

q

Musher,

Il est ridicule de demander à la population juste quand ça fait notre affaire et avant de demander l'opinion il faut informer le monde.

Le gouvernement manipule l'opinion de la population avec nos impôts, les étudiants ont pas les même moyens.

Si le gouvernement mentionne à la population que chaque cent investi dans les études rapporte dix cents en impôt...le monde va trouver que le placement est bon et voudra contribuer.

Là il laisse croire que c'est une dépense et ceux qui sont pour l'augmentation disent... je ne veux pas payer à leur place, j'ai pas été à l'école moi qu'ils payent leurs affaires.

Pourtant les statistiques sont claires...les études universitaires sont une très bonne affaire en terme d'argent pour la société.

J'ai bien dit " la paresse intellectuelle qui semble affligé maintenant une trop grande partie de leur population " et non la totalité!

Il est évident que ceux qui sont pour l'augmentation n'ont pas de véritables arguments, ils n'ont pas fait leurs devoirs pour utiliser un langage de circonstance.

Pour eux c'est une question purement idéologique, rattacher à rien d'autres qu'a des ouï-dire.

q

Musher, regarde le film "A Bug's Life (1998)" de Disney!

Une vie de bestiole en français.

Exactement la même affaire pour nous!

Le début de la fin du conflit,

http://www.lapresse.ca/actualites/dossiers/conflit-etudiant/201205/14/01-4525176-line-beauchamp-demissionne.php